Comentando Jane Eyre (ITV, 1997)

Nos últimos dias, para pagar uma promessa, estou assistindo várias adaptações de Jane Eyre. Para se ter uma idéia, hoje já pequei até a de 1944... Bem, a única que eu não tinha assistido mesmo era esta aqui, a de 1997 com o Ciarán Hinds fazendo Mr. Rochester e Samantha Morton como Jane Eyre. A coisa curiosa é que os dois últimos capitães Wentworth das adaptações de Persuasão estão neste Jane Eyre de 1997. O feio interessante do Ciarán Hinds foi o capitão em 1995 (*minha adaptação favorita*) e lindinho do Rupert Penry-Jones fez o mesmo papel na versão de 2007 (*que foi lançada no Brasil*). Já Samantha Morton, foi a Harriet na adaptação de Emma de 1996 (*aquela com a o Mark Strong que eu adoro*). E, de quebra, Elizabeth Garvie, a Lizzie Bennet de 1980, faz Diana Rivers, e Gemma Jones, mãe da Emma Thompson, que foi a Sr.ª Dashwood na adaptação de Razão & Sensibilidade de 1995, é a Sr.ª Fairfax. Ufa!!!! Muita gente que já esteve ligada a alguma adaptação de livro de Jane Austen junta no mesmo filme. Mas deixa eu parar de falar de coisas marginais, vamos para Jane Eyre 1997.

A adaptação de 1997 foi feita para a TV; achei a produção geral nível BBC, ou seja, muito bem cuidada. Não parece ter faltado dinheiro para locações e o figurino, se não é exuberante, também, não é precário. Mas não é produção da BBC, que fique claro, o filme foi feito pela ITV. A duração do filme é de 1h47 minutos. E, bem, 10 minutinhos a mais poderiam ter feito diferença, possibilitado a inclusão de determinadas partes do livro. No entanto, por mais que as pessoas escolham a sua "versão mais fiel", nenhuma adaptação é cópia do livro e com Jane Eyre não seria diferente. No entanto, algumas omissões neste filme, fruto muito mais da má administração do tempo, precisam ser ressaltadas.

O filme não peca em omitir questões fundamentais para a construção do relacionamento entre Jane e Rochester como o filme mais recente. Grace Poole é figura presente na película e Rochester conta a origem de Adéle e seu affair com a mãe da menina para Jane. Isso é importante. A parte da cigana, cortada em praticamente todos as adaptações, nem vou comentar. Agora, os dois grandes problemas são a ausência do confronto entre Jane e sua tia e a parte na casa dos Rivers. Jane não confronta a Sr.ª Reed, Jane fala que ajudou as primas com o funeral da tia no seu retorno à Thornfield e é só. Foi a primeira grande falha. Depois, temos uma cena longa demais entre Jane e Rochester depois do casamento frustrado. Eu fiquei contando no relógio o longo diálogo e já percebi que não iria sobrar tempo suficiente para a fuga de Jane e a parte na casa dos Rivers. Eu estava certa. Essa última parte do filme foi corrida, Jane revelou seu nome logo no primeiro diálogo com St. John e Diana e, bem, não houve nem herança, nem o parentesco.

Antes que alguém reclame, já que vejo muitas reviews americanas e inglesas tacando pedra na versão de 1997, não há o parentesco nem no filme de 1943, nem no de 1970, nem no de 1996, nem no novíssimo de 2011. Se é lamentável aqui, é lamentável nessas outras versões todas. Quanto à herança, ela não existe na versão de 1943, na de 1970 e nesta, de 1997. É bem decepcionante terem deixado Jane pobre, já que um dos pontos complicados da longa discussão entre Rochester e Jane neste filme – com texto que não é do livro original – é ele acusá-la de cobiçar sua fortuna e posição. Muita cara de pau do quase marido da protagonista, que a enganou, quase arrastando-a para um casamento que não teria valor algum diante de "Deus e dos Homens". Foi um encaminhamento infeliz que comprometeu os últimos 20 minutos do filme. Jane precisava voltar rica, independente e em posição de igualdade com Rochester, mas alguém achou que não deveria ser assim.

Partes que geralmente são mais complicadas, como a da infância, até que se resolveram muito bem. Já começa o filme com Jane sendo jogada no quarto vermelho e investiram muito nas alucinações da menina. Já a parte em Lowood, a escola, também foi bem razoável, levando-se em conta o tamanho que o filme tem. A menina que fez a jovem Jane, Laura Harling, era muito boa, assim como a desafortunada Helen Burns. Todas aquelas pequenas imagens que apontavam para a precariedade da vida das meninas foram bem colocadas. A epidemia de tifo, a fome, a água gelada, a perseguição sofrida por Helen, tudo foi resolvido de forma muito mais competente do que na versão de 2011 e mesmo na série da BBC de 2006. Até Miss Temple não foi esquecida. O problema, e esse não é problema somente dessa adaptação, é que o Reverendo Brocklehurst nunca perdeu seu posto como diretor da instituição. Não sei porque a maioria das adaptações prefere isso a seguir o livro, isto é, a má administração de Brocklehurst foi descoberta, os mantenedores do colégio o demitiram e a boa Miss Temple se tornou a diretora. Neste filme, Rochester faz questão de ficar martelando que Brocklehurst incutiu um espírito religioso tacanha em Jane em dez anos de educação.

Apesar dos problemas que apontei, muitas das críticas a esta adaptação concentram-se na atuação do Ciarán Hinds, o único Rochester de bigode. Não gosto do bigodão que lembra Pancho Villa, mas gosto muito das atuações do Ciarán Hinds, vejam minhas resenhas de Ivahoé para saber o quanto (1-2). Seu Rochester é, talvez, o mais passional de todos. Falando alto, sendo autoritário, depois terno, grandes altos e baixos de humor. Além disso, ele é o único Rochester que realmente poderia ser chamado de feio, porque, como eu comentei na resenha do filme de 2011, dizer que o Michael Fassbender ou o Toby Stephens ou o Timothy Dalton são homens feios é piada. O único deslize na atuação dele, talvez fruto de uma má direção de atores é que, no final, ele parece alguém que sofreu um derrame, com a boca torta e tudo mais. Só que, como pontuei anteriormente, os 20 minutos finais do filme não são lá muito felizes. De qualquer forma, se Ciarán Hinds não é o melhor Rochester, está longe de ser um fiasco.

Samantha Morton, que só tinha 19 anos quando gravou o filme, estando praticamente com a mesma idade da personagem, é uma Jane competente. Ela parece pequena e frágil, é feinha, meio sem graça, se parecendo fisicamente com aquilo que o livro descreve, mas é a Jane mais arrogante de todas as adaptações que eu assisti. Ela mantém a cabeça erguida, às vezes, fala em um tom de desafio com Rochester, enfim, não é minha Jane favorita, mas ela deu um tom muito próprio a personagem, colocando-se entre as melhores Janes. Ah, sim, e a cena em que ela acorda Rochester foi muito boa e até cômica, porque, como o homem não acorda, ela joga água na cara dele. ^____^ Mas, de novo, a cena em que Rochester pede Jane em casamento foi um pouco modificada e o texto mutilado... Mas nisso, a coisa não é muito diferente da média das adaptações. E a cena do véu está nesta adaptação e isso é muito importante para a antecipação do fiasco que será a cerimônia de casamento.

Já falei que a parte dos Rivers é fraca. Mary nem existe e Diana, interpretada pela excelente Elizabeth Garvie, mal tem falas. Agora, eu não sei como conseguiram deixar o Rupert Penry-Jones esquisito. Pode até ser um daqueles casos curiosos de sujeito que melhorou com a idade, mas parece mesmo que foi problema de composição. Ele me lembrou o Armand de Entrevista com o Vampiro, onde conseguiram deixar o Antonio Bandeiras com cara de pão mofado. O Rupert Penry-Jones está com um cabelo esquisito e cara de maluco, daqueles que falam baixo, tem olhar fixo, e mãos frias. Ele insistindo para casar com a Jane foi um negócio muito desconfortável, na falta de palavra melhor... Outra que não ficou bem foi a Blanche Ingram de Abigail Cruttenden. E nem estou atentando para o fato de , mais uma vez, ser uma moça loira, quando a Blanche do livro é uma morena deslumbrante. 99% das Blanches das adaptações são louras mesmo... Só que a personagem era altiva, orgulhosa e cruel. Estava atrás de um marido rico? Sim, mas o fazia com toda a classe. A Blanche desse filme fica paparicando Adéle, coisa que a personagem nunca fez, e me pareceu uma caça dotes quase vulgar. Vide a última cena da personagem em Millcot, quando ela encontra Rochester e Jane juntos. Estão aí eleitas as duas piores interpretações do filme.

Bem, o filme de 1997 não é ruim. Gostei mais dele do que do filme de 2011, que teve mais tempo para desenvolver a ação e muito mais dinheiro. Mas, evidentemente, não é uma versão memorável de Jane Eyre. Ainda assim, as últimas falas de Jane no livro, ela andando com Rochester e os filhos estão lá. Amo essa passagem e ela foi cortada mesmo da adaptação de 1973, considerada por muita gente a melhor. Enfim, para uma fã, como eu, é mais que necessário assisti-lo, mas, se você não é tão aficionada, por Jane Eyre, pode deixar passar esta. De qualquer forma, é muito difícil adaptar um livro tão longo para um filme de no máximo duas horas. Escolhas precisam ser feitas, mudanças e tudo mais. Não é disso que eu reclamo. Pontuo as escolhas ruins, que demonstram uma deficiência de roteiro, de compreensão geral da história e uma direção de atores em alguns casos deficiente. É mais fácil fazer uma série de TV e não é à toa que as adaptações de 1973, 1983 e 2006 são superiores a qualquer um dos filmes. Mas deixe estar, outras resenhas virão antes do final de 2011.