Comentando Um Olhar do Paraíso

Como não sei quando vou gravar o podcast, decidi comentar O Olhar do Paraíso (Lovely Bones) aqui, pois preciso fazer algumas considerações. A primeira delas é que os trailers enganam e muito. Para quem não conhece a história, um resumo rápido. Susie Salmon é uma adolescente feliz, com uma família muito carinhosa, com um pai que a adora, e vivendo o seu primeiro amor. Mas ela não sabe que é observada pelo vizinho e que um dia, na volta da escola, seria enganada, estuprada e morta por ele. Morta, Susie Salmon se descobre presa no limbo entre o mundo dos vivos e o céu, observando seu assassino sair impune e sua família se destruindo por causa da dor. Ela parece ter uma missão a cumprir antes que sua alma possa se libertar. A partir daqui, pode haver algum spoiler, prossiga por sua conta e risco.

Gostei do elenco. Todos interpretaram bem os papéis. A menina Saoirse Ronan defende muito bem a sua Susie nos momentos de alegria e de dor (*e nós sofremos com ela, sentimos pena dela*), Susan Sarandon fazendo a avó amalucada que tenta ajudar a fechar as feridas, Mark Wahlberg como o pai obcecado e amoroso, Stanley Tucci que faz um assassino que dá frio na espinha (*entendi a indicação ao Oscar de ator coadjuvante e virei fã dele, pois como ele está diferente do marido gracinha de Julie & Julia*), Rose McIver que cresce na tela como a filha que se alia ao pai na obsessiva investigação do assassinato da irmã. Só Rachel Weisz me pareceu um pouco apagada como a mãe de Susie, el atua bem, mas o papel estava aquém de suas capacidades. De qualquer forma, se alguma coisa ainda fez valer o filme foi o elenco, o drama familiar, e o mergulho na vida do assassino. O resto deixa muito a desejar.

A idéia da alma presa entre dois mundos não me é desagradável, muito pelo contrário. Me parece muito mais interessante que tramas com reencarnação. No entanto, e desculpem se parece um spoiler, o filme nos engana, pois parece que o motivo para a alma da menina estar presa é resolver o seu assassinato, quando, na verdade, é algo muito diferente. Também são raros os momentos em que a menina faz alguma forma de contato com os vivos. E quando ela incorpora na colega de escola com poderes mediúnicos não é para ajudar a resolver o crime, mas para beijar o garoto que ama... Olha, fazia tempo que eu não via um filme ser erodido de forma tão magnífica, especialmente nos seus momentos finais.

Outro problema do filme é a temporalidade. Susie foi morta em 1973, e isso é dito no trailer. O pai leva 24 meses revelando os filmes que a menina tinha feito com a máquina que ganho de presente. Ele faz isso porque tinha prometido e é uma forma de prolongar a presença da menina. No entanto, os recortes de jornal do assassino, que passa a vigiar a irmã de Susie, têm data de 1977. Quatro anos! Só que o irmãozinho de Susie continua interpretado pelo mesmo ator e eu pelo menos não senti a passagem do tempo.

O filme é muito bonito, as cenas do limbo são um deleite, a angústia da menina é palpável, assim como sua alegria, o drama familiar é intenso e é o melhor do filme. Perder um filho ou filha pode acabar com um casamento feliz, pode abrir velhas feridas, pode causar alienação. E imagina quando nem sequer encontramos o corpo? Só que é no final que o filme erra a mão, perde a tensão, que a reconciliação familiar passa a ser mais importante que pegar o assassino. E, caramba, acho que quem estava assistindo queria que o assassino fosse preso. Não adianta matarem o cara por providência divina, ele precisava ser punido mesmo, pela justiça terrena, especialmente depois que ficamos sabendo quantas pessoas ele matou.

Por mais terrível que o assassino fosse, ele me pareceu incoerente em um ponto, e se alguém souber mais sobre psicopatas serial killers pode me ajudar aqui. Eu sempre imaginei que um psicopata escolhesse o mesmo tipo de vítima ou usasse o mesmo modus operandi. O criminoso do filme sempre mata mulheres, mas podem ser de qualquer idade e a forma de agir não é a mesma. Ele tem perfil de pedófilo, mas não mata somente meninas. Não sei, ficou estranho. Como não li o livro, não sei se lá a coisa é diferente. Eu até gostaria de ler Uma Vida Interrompida: Memórias de um Anjo Assassinado, pois parece que o livro de Alice Sebold saiu com este nome por aqui, para confirmar se o livro é tão problemático como o filme, ou foi problema de roteiro.

E para terminar, algo que me incomodou muito foi a domesticidade das mulheres e como isso é reforçado. Quando Susie é criança, sua mãe lia Camus. Muda a cena, mesmo lugar, close nos livros, e, quando ela é adolescente, os livros de cabeceira da mãe são sobre culinária e criação de filhos. A família é tudo e ela é uma dona de casa. Já a irmã de Susie é atleta (*ela semrpe está treinando*), inteligente, vigorosa. Os recortes do assassino sempre falam de “aluna brilhante”, “melhor da escola”, dos prêmios que ela recebeu. Só que quando seu futuro e mostrado, lá está ela gravidinha e com o marido/namorado. Não poderia ser sua formatura na faculdade? Ou participação em uma Olimpíada? Não, o destino é a maternidade. E Susie, quando tem a chance de ferrar com seu assassino, incorpora para beijar o garoto que ama e isso é o que a liberta. Lindo, não é? Só a avó - vista como doida - é que "parece" uma mulher dos anos 70.

E eu termino com cara de paisagem, Ghost é muito mais profundo e tocante e olha que eu não gosto desse filme. Fora que nos anos 70, auge do feminismo nos EUA, nos vem empurrar um modelo de mulher totalmente conservador e ultrapassado. Tá bom, me engana! Mas agora, é definitivo filme do Peter Jackson não me leva mais ao cinema, talvez, só em DVD e olhe lá!